Pour cette fin de semaine, voici les informations choisies pour vous et qui peuvent vous être vraiment utiles :
- profitez de la finale UEFA Euro 2016 jusqu’au bout de la nuit
- vos questions sur les travaux sont nombreuses, les agents de la Défense organisent des stands pour y répondre.
- des stands Idvroom se tiendront dans certaines de vos gares pour échanger sur ce service méconnu qui reste une solution alternative aux bus de substitution.
Nuit festive pour la finale de l’UEFA Euro 2016
A l’occasion de la finale de l’UEFA Euro 2016, dimanche 10 juillet des lignes de bus, métro, train et RER fonctionnent toute la nuit.
Cliquez sur l’image pour télécharger le flyer
Au total, 5 trains circuleront après la fin de service dans la nuit de dimanche à lundi sur la ligne L Paris St Lazare > St Nom La Bretèche et 5 trains circuleront également de Paris St Lazare > Versailles Rive Droite. A partir de 0h30, les trains desserviront toutes les gares de leur parcours.
Le RER A circulera également en direction de Poissy et Cergy Le Haut et desservira toutes les gares de son parcours après 0h30.
Retrouvez les horaires sur le site transilien.com rubrique horaires ou en cliquant ici pour retrouver les horaires de cette soirée.
Rencontres en gare sur le thème des travaux
Des stands sont organisés en gare de la Défense :
- le mardi 12 juillet 2016 de 17h30 à 19h30
- le lundi 18 juillet 2016 dans la matinée. La RATP organise également un stand ce jour là pour les travaux du RER A.
- le jeudi 21 juillet de 17h30 à 19h30
D’autres stands seront certainement organisés sur votre ligne, je vous informerai des dates dès que j’en aurai connaissance. En dehors des stands, les agents restent à votre disposition pour vous renseigner sur les travaux.
Rencontres avec des vroomeurs
Derrière ce nom « bizarre », se cache le service IDVROOM, méconnu, peu utilisé sur notre ligne et qui pourtant présente une solution alternative aux bus de substitutions.
De 6h30 à 9h30, les vroomeurs sont à votre disposition pour vous expliquer ce service, vous aider à créer un profil…
- Lundi 11 juillet en gare de St Cloud
- Mardi 12 juillet en gare de Marly le Roi
- Mercredi 13 juillet en gare de St Cloud
Profitez bien de votre weekend et pour ceux qui partent en vacances : Bonnes vacances.
Nous nous retrouvons lundi pour poursuivre nos discussions, échanges sur les travaux de votre ligne 🙂
Bon weekend à tous !
Bonsoir Jennifer,
Vous donnez une information erronée.
Il n’y aura aucun train Paris st Lazare> st Nom La Breteche.
Il faut changer à St Cloud pour cette direction.
La fréquence sur le tronc commun (Paris > st cloud) sera d’environ 65 puis 75 min, soit la plus faible de toutes les lignes d’île de France.
C’est toujours comme ça le jour du l’an ou la nuit de la fête de la musique…
Évidemment les habitants de la gare des vallées n’auront plus de train après 00:34.
Désolée usagerl2, je n’avais pas plus de précisions…
« Profitez de la finale UEFA jusqu’au bout de la nuit »…
Arrivée en RER à la Défense vers 23h45, juste à temps pour constater que le prochain train pour Versailles RD est supprimé (aucune information à ce sujet sur les écrans, guichet fermé, merci pour l’information). Ah mais non, des écrans annoncent que le trafic est normal sur la ligne L.
Jennifer, une question très simple : comment un train peut-il être supprimé, et comment peut-on alors nous annoncer un trafic normal ?
Difficile à comprendre effectivement BenVDA, il s’agit d’un « incident isolé », c’est donc pour cette raison que vous voyez la mention trafic normal : l’incident ne s’applique qu’à ce train là en particulier. Je ne vois rien au rapport concernant cette suppression
Jennifer, si un incident isolé se produit, la situation n’est pas normale. Pourquoi donc s’entêter à annoncer une situation normale quand ce n’est pas le cas ?
Et pour le train annulé dimanche soir, alors que j’attendais dans le train de la U, j’ai vaguement entendu une annonce (APRÈS que le train pour Versailles aurait dû passer), indiquant que la suppression était causée par un problème dans la préparation du train. Étant donné ce qui s’est produit quelques minutes avant, il fallait bien sur comprendre : « la personne en charge de la préparation du train n’a pas voulu rater la fin de la finale ».
C’est une remarque que j’ai déjà remontée notamment lors des flashs trafics diffusés au moment d’une suppression 🙁
J’en ai bien conscience et comme je vous le dit sur l’appli « la situation est considérée comme normale mais dans le cas d’une suppression ponctuelle ». L’alerte n’est déclenchée que lors d’une situation impactant plusieurs trains, lorsque la situation perdure.
Je remonte votre remarque.
Pour une fois c’est content que je suis à bord d’un Z6400 sale sale sale à un point mais bon … Je suis partit vers le stade avec un drapeau et je repars avec une victoire 😉
Bravo aux agents SNCF pour leurs sourires mêmes si ils étaient très peu .
Bonne semaine Messieurs dammes 😉
Merci Alexandre pour ce retour mais dans quelle gare avez-vous trouvé les agents souriants que je transmette ?
Agents de la SUGE Jennifer et non pas commerciales 😉
C’était les seuls ou ( peu ) d’agents qui étaient présents 🙂
Mais grand sourire envers les supporters , c’est très appréciable , sa montre une très bonne image de la SNCF.
Merci Alexandre, je transmets votre retour 🙂
Et precisez aussi dans votre transmission que on les remercie pour leurs dévouement et présence et la pour notre sécurité !!!!
Chère Jennifer,
Je reviens toujours avec le même sujet : l’ascenseur de Montreuil.
2ème jour de la semaine et ça ne marche déjà plus !!!!
J’EN AI MARRE !!!!
Rajouté à mon trek quotidien de 5 modes de transports pour aller au bureau, je lis qu’en plus nous ne serons pas indemnisés sur cette ligne…
J’ai juste l’impression qu’on se fout de moi (et de tous les autres usagers par la même).
Que votre responsable vienne prendre le train le matin avec moi et mon bébé de 18 mois…
Bonjour Mo,
Suite à nos nombreux retours sur le sujet, notamment pour les gares de Montreuil et Bougival, les responsables de la ligne, autant que possible, veilleront à la présence d’un agent en matinée du lundi au vendredi à Bougival et pour Montreuil nous voyons quelle organisation mettre en place afin qu’un agent soit présent d’ici à fin juillet en matinée. Ce n’est qu’une solution temporaire en attente de trouver une solution pérenne.
Avec les vacances qui s’annoncent, cette tâche s’avère difficile mais votre demande est bien étudiée. Tenez moi au courant si vous voyez des améliorations. Bon courage
Merci Jennifer !
Ce matin l’ascenseur fonctionnait !
Ces 15 prochains jours, en plus de la poussette et du bébé, j’ai mon grand de 5 ans qui fera le trajet matin et soir avec nous.
être assurée de trouver un ascenseur qui fonctionne par cette chaleur, me donne le sourire… en attendant les vacances d’été !
Encore merci !!
Merci Mo pour ce retour, j’ai transmis aux responsables de la ligne. J’espère que cela va perdurer.
Chère Jennifer,
visiblement les mardis, la gare de Montreuil n’a pas d’agent : ascenseur HS ! donc 40 marches avec la poussette et les 2 enfants ! par cette chaleur, c’est un enfer, même à 9h du matin !
rares sont les fois où un autre usager me propose de l’aide. Certains font même demi-tour pour se cacher !
Je crois que c’est moi qui vais le faire le planning de la présence dans cette gare au final !
Bonjour Mo, c’est toujours vers 9h votre départ ?
Je vous avoue Mo que je n’ai pas ces informations au quotidien gare par gare pour l’ensemble de la ligne L… En revanche, si c’est récurrent tous les mardis vers 9h,je peux voir avec l’équipe Mobile de ligne pour vous apporter leur aide à ce moment là 😉
Chère Jennifer,
Même le mercredi cette gare n’a pas d’agent !!
Tous les jours, entre 8h45 et 9h je prends le train pour déposer mes enfants !
Tous les jours c’est la galère !
J’EN AI RAS LE BOL !
à Versailles Rive droite, les agents me connaissent… tous les matins je leur demande de vérifier si la gare est ouverte… vous pensez qu’ils auraient eu l’idée de m’accompagner ?
Je ne demande pas une faveur tout de même : je paye mon pass navigo aussi cher que d’autres usagers et je n’ai pas le droit de bénéficier des infrastructures EXISTANTES ! un comble !!!
Bonjour Mo,
J’ai remonté en direct votre problème hier aux responsables de la ligne. Je vois ce qu’il est possible de faire en local.
Le jeudi matin non plus, pas d’agent !
et demain matin ?
Bonjour Mo,
Je ne trouve plus les mots pour vous exprimer à quel point je suis désolée de ne pouvoir vous aider. Je transmets aux responsables. Je n’ai pas de retour pour le moment pour vous proposer une solution pérenne.
Jennifer,
L’ascenseur de Montreuil n’aura fonctionné que lundi matin !!!
VOUS TROUVEZ CA NORMAL ?
J’attends qu’une solution perenne soit mise en place pour la rentrée car je ne passerai pas encore 2 ans à monter l’escalier avec la poussette…
J’ai d’ores et déjà écrit un courrier au STIF et à mes élus pour leur demander de faire pression vu que vos responsables se foutent bien de cette situation !
faut-il que je crée aussi une pétition sur le net (comme cette usagère du RER C) ?
Bien dit ! C’est pas nouveau malheuresement ils attendent qu’on abandonnent ses responsables …
Jennifer,
Toujours au sujet de l’ascenseur de Montreuil (c’est ma croix quotidienne), aujourd’hui lundi, il ne fonctionnait pas…
Situation aléatoire : un coup ça marche, un coup non…
Je vais payer mon pass navigo de façon aléatoire aussi !
Ce matin, pour rajouter à la situation : le train de 9h15 annoncé comme supprimé est finalement parti à 18 ou 19… alors que toujours noté supprimé sur le panneau ! résultat, nous avons été plusieurs à le louper.
Synchronisez vos affichages, c’est aussi trop vous demander ?
Du coup, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase : j’ai demandé à parler au chef de gare, on m’a dit que ce n’était pas possible !
Peut-on savoir pourquoi un usager ne peut pas parler au chef de gare ?
J’ai donc rempli un enième formulaire !
ON SE FOUT DE MOI…
J’ai donc décidé de passer à la vitesse supérieure :
association d’usagers (en plus des élus de Versailles de la semaine dernière).
Je me renseigne sur la pétition !
Si vous trouvez des affiches faisant la « promo » de cette pétition en gare de Montreuil, ne vous étonnez pas !
Peut-être que là un de vos responsables aura l’intelligence de me contacter directement…
j’attends ses arguments, explications de langue de bois.
Je n’en ai qu’un seul à lui opposer : LEGISLATION ACCESSIBILITE !
Chère Jennifer,
ça y est, j’ai compris : cette gare de Montreuil a un agent avant 9h du matin UNE SEULE FOIS PAR SEMAINE…
et son service est aléatoire : la semaine dernière c’était le lundi, cette semaine le vendredi !
Je suis en congés ce soir. ouf !
On ne prend même pas aà peine de répondre aux divers formulaires que j’ai pu envoyer à ce sujet !
je vous assure qu’à la rentrée, si la situation n’a pas changé, je passerai à la vitesse supérieure : pétition et autres actions !
Sur ce, bon congés à vous…
Bonjour Mo, je suis sincèrement navrée. La gare est ouverte en fonction du nombre d’agents disponibles…
Je reprendrai ce point à la rentrée.
Bonnes vacances
Merci Jennifer,
si la gare est ouverte en fonction du nombre d’agents, moi je devrais payé en fonction de la qualité de service !
Aller, passez de bonnes vacances, je vous dis à la rentrée, toujours sur ce même sujet !
(ne retrouvant pas le commentaire concerné, je poste ici et je m’en excuse)
concernant le lien comité de ligne 06/06/2016
http://www.stif.org/IMG/pdf/20160606_comite_ligne_l_vdef.pdf
on peut faire quelques observations…
(précision: il est important de différencier « voie banalisée » et « IPCS (Installations Permanentes de Contre-Sens »), car leur mode d’exploitation est différent, avec des conséquences évidemment essentielle en termes de régularité)
==========
p.10
Le graphique indique +7,1% en régularité: c’est quasiment égal au nombre de circulations voyageurs en moins au SA2016 par rapport au SA2015 (- 7% en valeur arrondie, exactement 6,775% pour les puristes).
D’aucuns pourraient dire « effet nul » mais non, car en plus de la plus grande disponibilité des voies centrales à St-Cloud, on décompte une centaine de trains en plus par jour ouvrable sur le tronc commun (le goulet) entre le tunnel de Montretout et la Bifurcation du Parc.
________________________________________
p.11
Taux de trains arrivant au terminus.
Il serait intéressant de savoir comment ont été pris en compte les omnibus du SA2015, parce que si la comparaison se limite aux missions « Versailles-RD » et « Marly/St-Nom », on précisera deux points:
— il y avait globalement autant de trains supprimés/limités sur ces deux missions-type jusqu’au SA2015
— le nombre d’omnibus « n’arrivant pas à leur terminus/ayant leur origine reportée » (soit limités Suresnes souvent, La Défense parfois, Bécon rarement, soit supprimés sur tout le parcours) était plus important que le nombre total de trains supprimés pour l’ensemble des autres missions (Versailles, Marly/St-Nom, La Verrière)
________________________________________
p.12
Systématisation des arrêts supplémentaires.
Exact, il faut toutefois préciser que les Agents-Circulation/Aiguilleurs (qui les délivraient auparavant) ne sont plus habilités à le faire.
C’est l’entité Transilien qui doit les retransmettre (ce qui peut poser problème, notamment à Versailles-RD où seul le Superviseur Transilien est habilité à les établir, ce qui oblige le COT à les retransmettre « par un autre moyen » en dehors de ses heures de présence où s’il se trouve sur le terrain)
________________________________________
p.18
Il manque évidemment un point orange « capacité en ligne et aux terminus » et un point vert « gestion des situations perturbées » pour Versailles-RD, avec ses deux quais voyageurs pour plus de 150 circulations là où Versailles-Rive-Gauche en possède 5 pour moins de 130 trains/jour.
Sachant que le fameux quai voie 6, qui existait auparavant, a été justement indiqué comme nécessaire, ce à quoi « on » a cru bon de répondre que « les deux voies à quai sont suffisantes ».
Compte tenu des évolutions, mises à quai, conflits en entrée sortie et délai de zone d’approche, que ce soit en situation normale (diminution des conflits, genre je dégare/gare de voie 4 à voie 6 à quai et je ne suis plus en conflit avec personne, je pars en service voyageurs directement de voie 6, je rentre directement sur voie 6 et je retire au moins deux conflits, etc…) ou en situation perturbée, la « facture » est sévère.
On relève d’ailleurs régulièrement des situations « bloquantes » où l’absence de quai voie 6 devient de manière irréfutable un réel motif de retard/suppression en soi.
________________________________________
p.20
La forme a parfois de l’importance: contrairement à ce qui est indiqué, il ne s’agit pas du tout de la création d’une 2ème voie à quai à St-Nom, elle y a toujours été et le quai aussi, c’est la création d’une liaison voie 1 Marly vers voie 2 St-Nom qui est prévue, ce qui n’est pas du tout la même chose.
Et on espère que cela aura donné lieu, au moins, à l’étude – même rapide pour justifier de sa non-utilité au moins à court terme – de la mise en place d’IPCS voie 1 entre Marly et St-Nom…
(pour la voie 2 ce serait soumis à la création de la liaison manquante voie 2 l’Etang vers tiroir voie centrale Marly) .
________________________________________
p.33
Nanterre-U: la situation envisagée sur le schéma propose un retournement de voie 1 vers voie 2 via un nouveau tiroir. Bon.
En clair, cela veut dire se donner la possibilité de circuler en terminus voie 1 / évolution sur un tiroir / changement de bout / retour pour service voyageurs (ou autre) origine voie 2 Nanterre-U lorsque la voie centrale est occupée et de disposer éventuellement d’une UM supplémentaire en garage.
Ca permet donc d’engager « à l’heure » un nombre plus élevé de circulations actuellement affectées par l’occupation de la voie centrale Nanterre-U, des circulations qui satisferont au moins – on l’espère – Garennois, Valléens et riverains de Bécon.
C’est bien donc, mais ça ne permet pas d’effectuer des dépassements en gare, ce qui n’aurait pas été du luxe vu que la L3 n’a que peu de solutions infrastructures (voir p.37).
Et donc la possibilité de prévoir une sortie de voie centrale Nanterre vers voie 1 houilles, et inversement une rentrée de voie 2 Houilles vers Nanterre-U voie centrale n’aura pas été retenue.
________________________________________
p.35
Erreur dans le premier paragraphe, la capacité de retournement est limitée à la voie B uniquement côté Province: côté Paris, on peut limiter voie A comme voie B.
De plus, le schéma « zappe » joyeusement le Val d’Or, dont la voie centrale banalisée permet aussi de limiter dans les deux sens et dans toutes les directions, car l’explication passe aussi sur un point essentiel en termes de gestion des situations perturbées: les IPCS !!!
Il y en a partout : voie 1 et 2 entre Suresnes voie centrale et le Val d’Or voie centrale, voie B St-Cloud de et vers Garches et Viroflay (voies 1 et 2 donc).
Le plan n’est pas à l’échelle, mais on retrouve ce qui avait déjà été étudié:
— une liaison voie centrale Val d’Or (au-delà du C361) vers voie 1 (ça, ça change TOUT en exploitation, y compris pour les travaux, mine de rien la voie centrale Val d’Or avoue une longueur de 570m)
— une double liaison voie 2 / voie 1 (et inversement) entre la sortie de tunnel de Montretout et la bifurcation du Parc )
Et donc la banalisation des 4 voies à quai.
________________________________________
p.36
Même principe de banalisation des 4 voies à quai pour La Défense, avec une jonction voie 2 / voie 1 en amont de la bifurcation de La Défense (bif. Nord) et une double liaison voie 1 / voie 2 (et vice-versa) entre La Défense et Puteaux.
Reste par contre une impossibilité : ressortir de la voie 3 Défense directement vers la voie 2 Paris.
Le mouvement ne pourra se faire qu’en passant par la voie 1.
________________________________________
p.37
Bécon : la trop fameuse rentrée voie 2 groupe 2 vers voie centrale, côté La Défense.
Le symbole de voie banalisée en sortie de centrale vers voie 1 La Défense est curieux, car la voie 1 n’est pas banalisée et le symbole indiquant des IPCS possède deux flèches dans le sens normal de circulation (voir schémas pages 38 & 39 par exemple).
Et donc il manque toujours la liaison voie 2 Les Vallées vers voie centrale Bécon groupe 3 (sachant que le palliatif consistant à retourner les trains côté Paris au-delà du Cv35 à revers reste… un palliatif lourd)
________________________________________
p.38
Les constats ne sont pas très bien formulés et doivent être clairement exprimés par voie de circulation.
La configuration de la gare de Marly limite le potentiel d’utilisation des IPCS :
— voie 1 parce que la voie centrale Marly est en tiroir cul-de-sac et il faut donc procéder à une manœuvre par rebroussement
— voie 2 toujours parce que la voie centrale Marly est en tiroir cul-de-sac, ce qui oblige le train croiseur se dirigeant vers Paris à attendre à l’Etang-la-Ville (un peu de la même manière que sur la ligne de Versailles, où l’utilisation des IPCS voie 2 entre St-Cloud et Viroflay-RD pour les trains de la L oblige le train croiseur se dirigeant vers Paris à attendre en gare de Montreuil)
Quant à la longueur de la section parcourue à contre-sens, elle n’est utilisable qu’avec une fréquence de 2 trains par heure maximum (avec un écart-horaire de quelques minutes éventuellement) : le passage à un train toutes les 15 minutes sur L2bis nécessite la création de cette double traversée entre Bougival et La Celle, c’est-à-dire à égale distance des deux extrémités de l’intervalle d’IPCS (Garches et Marly), ce qui créerait donc deux intervalles par voie au lieu d’un (un peu à la manière de ce qui a existé jusqu’en 2013 sur St-Cloud/Sèvres/Viroflay-RD)
Et on note, mais oui c’est en tout petit mais ça y est, en rouge et à droite du schéma, la création de la liaison voie 2 l’Etang-la-Ville vers voie centrale Marly (nécessaire au fonctionnement des IPCS)
________________________________________
p.39
entre Viroflay-RD et Versailles-RD, les installations « voie » nécessaires à la mise en service d’IPCS existent, il manque « juste » 2 panneaux de sortie de contre-sens à Montreuil (1 voie 2 côté Versailles et 1 voie 1 côté Viroflay-RD) avec les enclenchements idoines bien sur.
Bref, toujours pas un mot sur le quai voie 6 à Versailles-RD, je rappelle donc qu’on relève régulièrement des situations où son existence passée aurait grandement amélioré la régularité et donc, redisons-le « absence de quai voyageurs voie 6 Versailles-RD » est de fait déjà en soi et reste plus que jamais un motif réel de retard/limitation/suppression (et pas que pour Versailles, mais pour l’ensemble de la ligne)
________________________________________
p.40, tableau, 4ème ligne, deux erreurs :
— il y a « installation de contre-sens entre Garches et Marly », il faut « adaptation des installations de contre-sens entre Garches et Marly par la création de deux intervalles sur chaque voie de circulation et la création de la liaison voie 2 l’Etang-la-Ville / voie centrale Marly »
— il y a « banalisation entre Viroflay et Versailles-RD », il faut « création d’IPCS voies 1 & 2 entre Viroflay-RD et Versailles-RD » (sur le schéma, les symboles sont bien ceux des IPCS)
———————–
Hormis ce qui a déjà été cité (quai voyageurs voie 6 Versailles-RD, liaison voie 2 Les Vallées vers voie centrale Bécon groupe 3, entrée sortie de et vers Houilles à Nanterre-U pour permettre, entre autres, des dépassements), on ne retrouve aucune info (même genre « on sait, on a étudié le problème mais on ne pense pas que ce soit une adaptation prioritaire ») sur :
— la motorisation des deux aiguilles à pied d’oeuvre correspondant aux autorisations AuET1 et AuET2 de Garches-MC (pour les puristes, des deux DAMC – « Dispositifs d’Autorisation de Manœuvre en Campagne »).
— la réalisation de circuits de voie voie 9 Garches (ça irait de pair avec l’alinéa précédent)
— la remise en situation années 1980 de la voie de tiroir W de Garches (au-delà du passage à niveau), à savoir 200m de longueur utile (on garait une UM de Z6400, et une NAT à 2 éléments pourrait y stationner) et deux zones distinctes en termes de circuits de voie (ce qui est essentiel, car avec une seule zone on est obligé de laisser un engin moteur avec tout véhicule stationné dessus)
— éventuellement le garage court (110m) « GR » à Suresnes, côté province (de quoi stationner nombre d’engins de travaux divers par exemple)
— la voie 4 de Cergy-le-Haut (même si la page 29 nous indique que la L3 Cergy-le-Haut est instruite dans le cadre du SD RER A), une évocation de cette Arlésienne pluriannuelle aurait été appréciée.
— l’éventuel prolongement de la voie 3 La Garenne jusqu’à Nanterre-U
— la liaison directe manquante voie 2 Vaucresson vers voie centrale Garches (non, non, elle n’existe pas…)
Bien entendu dans tous les cas il ne s’agit pas que de mettre en place une partie de voie et des aiguilles: signalisation, enclenchements, itinéraires, installations au sol, traction électrique, gestion des protections travaux… tout sera a adapter.
Et lorsqu’on lit page 40, dernière ligne, « définir les conditions techniques d’augmentation de la capacité » et le reste de cette même ligne, on comprend que les décisionnaires auront, en plus des travaux/études projets/ingénierie, effectué un bertillonnage des blogs L et N/U, et donc, entre autres, que l’affaire des vitesses pratiquées en ligne sera réétudiée avec l’impartialité qui s’impose et qu’ils sont déjà prêts à dégainer nombre de solutions très réelle comme celle des « omnibus Garches »
Bonsoir Paulo
Merci pour ces commentaires très détaillés.
Ce soir, ENFIN : reprise du trafic ferroviaire de soirée sur la L3.
MAIS GROS INCIDENT : à 23 h 04, c’est un train de travaux diesel qui s’est garé voie 8.
MAIS derrière lui, il y avait 2 trains bloqués à Pont CARDINET : le 22 h 58 pour Versailles, exceptionnellement acheminé par groupe III).
Et le 23 h 04 est parti avec 25 min de retard ET À ÉTÉ RENDU TERMINUS BECON.
En tant que référent de Olus de Trains, je demande des explications sur cette pagaille.
En viendra t on à regretter les bus de substitution ?
Bonjour Lambert,
Il s’agissait visiblement d’une absence de matériel, je n’ai rien de plus au rapport. Par ailleurs, un incident survenu sur le réseau RATP a perturbé les circulation sur votre axe, contraignant à des suppressions pour réguler le trafic.
le soir du 18 effectivement si le train 133861 VOLA 22h56 de PSL a effectivement circulé, il a été limité (Bécon ? La Défense ?…) car pour St-Cloud il était supprimé, ainsi que son retour 133864 POVA 23h42 de Versailles-RD.
en ce qui concerne les trains de travaux, la fermeture de La Folie et la fin du faisceau de voies de services de Bécon-Plaine réduisent drastiquement les possibilités d’acheminement.
la première solution est de les faire transiter par St-Lazare
en l’occurrence, le train cité par Philippe LAMBERT sur voie 8 PSL était peut-être le train de travaux 812371, à destination de Garches pour engagement sur domaine protégé (23h47 passage à St-Cloud avec +80mn). ce train est reparti le 19 avant 05h00 pour Argenteuil P3 (donc via St-Lazare à coup sur), le suivi au défilé au passage a permis de remarquer que sa composition a certainement été adaptée pour « tenir » à quai à st-Lazare (Garches peut recevoir des trains plus longs)
la deuxième solution, c’est l’acheminement en provenance de Mantes-Marchandises (via les lignes J, N, U et L) tel ce 817370 du 19 passé à 23h37 avec +31′.
finalement, vivement la réouverture de la GCO « nord »
Merci Paulo. Tes explications tiennent debout.
Le problème maintenant, c’est qu’ils mettent des rames courtes Z6400 pour les trains venant de Cergy. Bilan : ce matin à 8 h 38 aux Vallées, plusieurs voyageurs n’ont pas pu monter dans le train. INADMISSIBLE.
Bien à toi.
Cela fait suite à l’immobilisation de trains en Technicentre, je n’ai pas plus d’information mais la circulation de ce train en unité simple a été privilégiée à la suppression de ce train. Désolée, j’ai fait remonté vos retours au COT.
il y a un autre petit problème, c’est le point d’arrêt normal des trains « courts ».
dans certaine gares, La Garenne par exemple, une NAT est censée s’arrêter en bout de quai (le point d’arrêt est identique, qu’elle soit en US ou en UM) lorsqu’une Z6400 s’arrête en milieu de quai.
l’indication train court dans ce cas précis ne suffit pas à se positionner correctement (en fait, je me mets entre les deux et je regarde ce qui vient de loin)
vivement des UM partout et tout le temps…
Ah oui d’accord,Paulo, vivement les UM partout, tout le temps. D’ailleurs ce problème de trains courts est réservé à la L. Les voyageurs de la J n’ont pas cette « chance ». Je ne fréquente pas beaucoup La Garenne, mais à Bécon, les trains courts s’arrêtent tous en tête de quai, c’est à dire à l’extrémité exactement opposée à celle d’où arrivent les voyageurs, et de plus c’est la partie de quai non abritée: sympa quand il pleut !
A propos d’abri de quai , je vois à mon grand regret qu’on en a profité pour supprimer les anciens abris, ceux situés entre les deux escaliers des quais de la gare de Bécon . Ils avaient un certain cachet et protégeait bien de la pluie et du froid surtout si l’attente en gare se prolongeait .. mais plutôt que de les restaurer on a préféré les remplacer par le type d’abris qu’on voit partout .. j’en profite pour dire que l’accès au quartier des bruyères est ouvert pour ceux qui ne le savent pas encore .
Bonjour COLOMBORO92,
J’avoue que j’y étais tout aussi attachée que vous… néanmoins, ces abris trop vétustes fuyaient, sans compter l’odeur imprégnée des lieux, … je pense que l’espace entre l’abri quai et le quai n’était plus adapté aux flux voyageurs. De nouveaux abris seront proposés.
Merci pour votre retour sur l’ouverture du passage vers la ZAC qui a ouvert lundi dernier.
Bonjour Jennifer , c’est vrai que l’espace entre l’abri le quai n’était pas très large , pour les odeurs sans commentaire .. peut être que des WC en gare aurait pu limiter les incivilités .. d’ailleurs savez s’il est prévu d’en installer en gare de Bécon ? J ai vu qu’il y en a en gare de Nanterre U mais visiblement pas encore en service ..
Bonjour Colomborol92,
Je me renseigne pour savoir si des WC sont prévus à Bécon, je n’ai pour le moment pas l’information.